#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
“從證據保全的‘緊急措施邊界’，到保密保護的信息隔離機制，再到侵權標準的技術擴展，UPC正通過判例逐步構建出一套動態平衡的程序體系。”
來源：北京海通國際知識產權研究院
作者：澤識
開篇導語
在統一專利法院（UPC）體系下，程序性問題往往決定案件的走向與企業的應對空間。本期《UPC程序解讀周刊》聚焦三項核心議題——費用擔保、證據保全與保密保護，通過梳理近期判例與《程序規則》的適用邏輯，展示UPC如何在程序效率與當事人權利保障之間尋找平衡，并為中國企業提供應對這一新興司法體系的制度觀察與實務啟示。
程序背景
統一專利法院（UPC）近期在多項程序判決中逐步勾勒出《程序規則》的適用邊界。包括費用擔保、展會證據保全、律師和客戶保密特權這三項議題，集中反映了法院在程序效率與當事人權利保障之間的取舍方式。
這些判決所體現的共性問題，是在高效推進專利糾紛解決的同時，如何維持程序與實體的平衡。UPC正在通過判例細化《程序規則》的操作邊界，也在建立一種動態的程序秩序。以下內容系統梳理相關裁判要點，幫助讀者理解UPC在程序問題上的最新走向。
證據保全的“緊迫性”與“保密性”平衡
在制度層面，證據保全措施與商業秘密保護之間的協調，成為UPC程序實踐的關鍵焦點。
根據《程序規則》第197條，單方證據保全需滿足“證據可能被銷毀或其他原因無法獲取”的條件。UPC判決進一步闡明，市場特殊性會導致無法通過其他途徑獲取證據，例如，對于銷售渠道封閉、有專屬經銷商網絡的高度專業化設備，其證據通常無法通過其他途徑獲取，此種情形即滿足“無法獲取”的這一條件，從而允許證據保全啟動。
在緊急證據保全過程中，UPC既要防止證據滅失，又需通過程序設計保護被申請人的商業秘密。為平衡證據獲取與商業秘密保護，法院設計了三重機制：
主體限制：僅允許專家（專利律師）和司法執達員執行勘驗，原告雇員不得參與；
信息隔離：專家報告僅提交法院，原告需經后續程序審查方可查閱；
保密義務：所有參與人員需簽署保密協議，違約者可能面臨法院酌定的罰款。
此外，《程序規則》第196條規定：單方證據保全需提供擔保。但如果勘驗措施對被申請人的損害不至于影響產品銷售，且持續時間短，此種情形下要求擔保將導致程序不合理延遲。因此并非所有證據保全都會需要繳納擔保費。
保密保護的特權邊界與商業秘密認定
在證據保全機制不斷細化的同時，UPC亦在司法實踐中明確了保密義務的外延與限制。
法院在近期判決中重申，律師為客戶出具的案件時間與費用明細受律師和客戶保密特權保護。這一判斷延伸了《程序規則》第287條的適用范圍，即凡與司法程序管理直接相關的通信，即使涉及費用，也屬于保密特權的范疇。
根據《程序規則》第262A條，構成“機密信息”需同時滿足以下三項條件：
有限知曉：信息僅為特定人員掌握；
披露損害：公開信息可能對提供者造成嚴重損害；
利益值得保護：受損利益具有客觀重要性，如商業戰略、財務狀況等。
律師費用信息往往能反映客戶對專利價值的判斷及訴訟資源的配置，披露可能削弱其談判地位。只要費用明細與案件策略相關，如某項主張的時間分配，即屬于保密特權范疇。但若純屬財務往來、與案件無關，則不當然受到保護，仍需結合通信目的具體判斷。
企業在提交文件時，應主動標識需保密的信息，如律師費用、技術參數等，并依據《程序規則》第262A條申請限制披露。在證據交換階段，對對方主張的保密信息，可要求其說明損害的具體類型與可能性，避免濫用保密申請阻礙證據獲取。
侵權標準的技術邊界：從間接到直接
在程序問題之外，UPC近期的判例還進一步觸及侵權構成標準的技術邊界。傳統上，提供侵權產品的組件多被納入“間接侵權”范疇，前提是這些組件專門用于實施專利且知悉其用途。UPC近期裁決顯示，當組件本身具備“無需額外改裝即可組裝為專利產品”的特征時，即不再停留在間接侵權，而是落入第25(a)條的直接侵權范圍。
這意味著法院不再要求實際完成組裝，只要組裝的可行性和完整性已經客觀存在，便可認定直接侵權的既遂狀態。這種判斷突破了傳統“制造行為需產生完整產品”的理解，更強調了功能完備性與設計意圖而非物理完成度。
若產品由兩個或多個相同且互相協調的組件構成，且這些組件被設計為按專利所述方式組裝為完整產品，則在以下兩種情形下，單獨銷售這些組件也可能構成直接侵權：
當制造者或銷售者明確表明組裝可能性（例如通過說明書、營銷描述、適配接口設計等）；
即使未明示，只要組裝的可行性對專業人士顯而易見，亦可視為構成直接侵權。
法院實際上是引入了“顯而易見性”（obviousness of assembly possibility）標準，將侵權判斷延伸至產品設計階段的技術邏輯層面，而非僅依據制造結果。
結語：制度平衡與合規啟示
從證據保全的“緊急措施邊界”，到保密保護的信息隔離機制，再到侵權標準的技術擴展，UPC正通過判例逐步構建出一套動態平衡的程序體系。法院既防止原告濫用程序權利，也抑制被告以程序拖延實體審理。
對企業而言，把握這一平衡邏輯的關鍵在于，將《程序規則》視為合規工具，而非訴訟障礙。合理運用這些程序機制，可以在早期控制風險、提升防御能力，并增強跨境訴訟的可預測性。
隨著案件數量的持續增長，《程序規則》的解釋將愈發精細化。企業應關注不同分庭在自由裁量權尺度上的差異，建立對應的合規和應訴策略。這種制度化的程序意識，正是未來UPC體系下跨境知識產權合規的核心競爭力。
欄目說明：《UPC程序解讀周刊》是由北京海通國際知識產權研究院策劃，聚焦統一專利法院（UPC）體系下的最新判例與程序實踐，以中立、系統、精準的方式呈現UPC程序規則的運行邏輯，幫助中國企業在跨境專利訴訟中看清規則、識別風險、提前布局。關注海通，我們將持續為您更新！
關于北京海通國際知識產權研究院
北京海通國際知識產權研究院是一家經北京市知識產權局批準設立并主管的國際知識產權研究機構，由北京市民政局正式登記注冊，主要致力于國際知識產權法律問題研究與咨詢、海外知識產權風險防范和糾紛應對研究、案件分析與論證、國際學術會議、組織培訓與國際交流，尤其是中國企業“出海”和“一帶一路”中的國際知識產權保護。研究院由一批中國知識產權、法律和司法界知名專家和有志之士共同發起和籌建。
往/期/回/顧
反臨時許可的誕生｜當英國“穩局”遇上歐洲“守邊”——InterDigital v. Amazon 案與全球FRAND秩序的再分化
三大趨勢！《2025上半年中國企業涉美知識產權糾紛趨勢報告》發布
UPC上訴庭在貝爾金訴飛利浦案中首次界定公司董事的侵權邊界——一場關于“行為”與“責任”的制度校準
（原標題：UPC程序規則實踐｜費用擔保、證據保全與保密保護的平衡）
欄目支持，共建合作伙伴持續招募
來源：北京海通國際知識產權研究院
作者：澤識
編輯：IPRdaily辛夷 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：UPC程序規則實踐｜費用擔保、證據保全與保密保護的平衡（點擊標題查看原文）
「關于IPRdaily」
IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。
（英文官網：iprdaily.com 中文官網：iprdaily.cn）
本文來自北京海通國際知識產權研究院并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.gmtoys.cn”
共發表文章
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
